이 글은 계간 "부모가 최고의 의사" 5호에 실린 글입니다.

외국의 백신자료
영국법원이 인정한 <란셋> 백신-자폐증 논문의 진실 5

»»데이비드 루이스

  영국의학저널의 ‘빠른 응답’ 

  2011년 9월에, 나는 웨이크필드 자료에서 찾은 증거들과 함께 내 주장을 영국의학저널에 제출했다. 고들리 편집장은 게재를 거절했다. 대신 2010년 디어의 자폐성 대장염 글에 대한‘ 빠른 응답’의 형식으로 글을 바꾸자고 제안했다. 나는 영국의학저널이 요구하는 대로 글의 형식을 바꾸고 편집자와 함께 몇 가지 추가적인 개고를 거쳤다. 작업이 끝나자마자, 저널측은 가편집 상태의 글을 보내왔다. 이 글에는 딜런의 진단자료, 앤서니의 진단자료, 사라진 생체검사 슬라이드를 찍은 현미경 사진들, 수정한 내 주석 등의 4가지 첨부자료가 포함되어 있었다. 나는 광범위한 여러 논문을 인용하여 GMC의 주장을 반박했으며, 디어가 NWC와 나를 상대로 제기한 윤리적 위법행위가 틀린 것이라고 주장했다.

  고들리는 첨부자료를 포함한‘ 빠른 응답’이 외부 전문가의 검토를 받을 것이라고 말했다. 독자의 온라인 의견을 출판하는데 전문가검토를 받는 일은 이례적이다. 편집자들과 변호사들은 나의 원고를 완벽하게 고쳐서 진단서류에 대한 짧은 설명과 내가 그것을 어떻게 획득했는지를 설명하는 것으로 만들었다.

  고들리는 전문가검토에 따라 고쳐 쓴 것이라고 말했다. 하지만 이런 방법은 동료 간 교정을 보는 학문저널에서 행해지는 정상적인 절차라고 볼 수 없었다. 편집자들은 동료들의 검토내용을 보내주지도 않았고, 사본을 보내달라는 내 요구도 묵살했다. 나는 또한 란셋 연구에 대한 내 전체적인 견해를 담아 한 문장을 첨가하고 싶다고 제안했다. 원래 독자들은 모든 논문에 대해 의견을 달 수 있었는데도, 디어의 글에 진단자료가 존재한다는 것에 대해 나만 특별히 의견이 허용된 것이라고 말했다. 부편집장인 토니 델라모스는“ 우리는 생체검사에 대한 당신의 의견을 신중하게 저널에 싣고 싶은 뜻이지, 다른 뜻은 없습니다.”라고 말했다.58

  2011년 11월9일, 영국의학저널은 2011년 디어의 글에 대한 내 의견을 출간했다. 그것은“ MMR백신 반대 사례가 확정된 과정”이라는 제목을 달고 있었지만, 모두 편집자들이 다시 쓰고 다시 해석한 것이다.59 편집자들과 변호사들이 생체검사의 병리적 부분을 제외한 다른 부분에 대해서는 논평하지 못하게 막았다. 그 이유는 나중에 고들리 편집장이 네이처와의 인터뷰에서 다음과 같이‘ 빠른 응답’을 일축할 때 드러났다.

  “피오나 고들리 편집장은 영국의학저널이 조작이라고 결론 내린 이유는 병리적 근거에서가 아니라, 어린이들의 기록과 란셋 논문 간에 수많은 괴리가 있기 때문이었다.”60

  내가 편집자들과 변호사들에게 제출했던 문서에 따르면 선택은 두 가지 밖에 없다. 하나는 웨이크필드를 사면하고, 디어, 에반 해리스, GMC 사이에 실제로 어떤 일이 벌어졌는지 샅샅이 밝히는 일이다. 다른 하나는 란셋 저자들과 실질적으로 이 일에 가담한 런던대학교와 로얄프리병원 관계자들이 엄청난 사기극을 벌였다는 이론을 밝히는 것이다. 그들은 후자를 선택했으며, 웨이크필드와 동료를 사면하기 위해 쓸 수 있었던, 웨이크필드 자료 안의 거의 모든 증거를 삭제했다. 그들은 연구조작에 대한 새 이론을 설명하기 위해‘ 빠른 응답’에‘ 제도적인 연구의 위법행위’라는 사설을 함께 실었다.61

  고들리는 런던대학교, 로얄프리병원, 연구에 참여한 13명의 공동저자 모두가 MMR공포를 조장하여 런던대학교가 만든 더 안전한 홍역백신, 진단용 키트,‘ 자폐증 상품’을 판매하려 했다는 의문을 제기했다. 또한 의회가 학계에 만연한 연구조작에 대한 조사를 실시해야 한다고 주장했다.62 앤드류 밀러 과학기술위원장은 이렇게 대답했다.

  “이런 일은 올바른 것이 아닙니다. 공개적인 로비활동에 쉽게 노출되지 않도록 주의해야 합니다.”63

연구보전위원회 보고서 

  2012년 1월, 나는 영국 연구보전위원회(UKRIO)에 167쪽에 달하는 보고서를 제출했다. 그 내용은 영국의학저널 편집자들과 변호사들이 웨이크필드에 대한 자신들의 의혹을 불식시킬만한 중요 증거들을 없애기 위하여 어떻게 ‘빠른 응답’을 다시 썼는지에 대한 것과 NWC사이트에 증거자료를 못 올리게 하기 위해, 디어가 나와 NWC를 윤리적 위법행위로 고소한 것에 대한 이야기를 담았다.64 제출했지만 삭제된 증거에는 딜런과 앤서니가 란셋 어린이들의 사라진 생체검사 슬라이드를 찍은 현미경사진이 포함됐다.

  디어는 이것들을 웨이크필드가 무죄인지 유죄인지 가릴만한‘ 결정적 증거’라고 불렀다. 앤서니가 여백에‘ 대장염’이라고 썼던 진단서류, 이것에 대한 나의 코멘트, 디어가 영국의학저널에게 감췄던 주요 서류들도 포함됐다.

  사실 확인도 없이 디어는 NWC책임자인 스테판 콘에게 내가 대장생체검사 의료기록에 대해 코멘트할 자격이 없다고 주장했다.65 그는 또 내가 윤리적 위법행위가 있었는지 조사해줄 것을 NWC이사회에 요구했다. 예를 들어 내가 부스 교수에게 이메일을 보낼 때‘ 부적절하게 대학의 이메일 계정을 이용했다’는 것이다. 내가 NWC 공식 이메일이나 다른 것을 사용했어야 했다는 것이다.66 또한 네이처 기자로부터 질문이 있어서 글을 쓴 것처럼 부스 교수를 호도했다는 것이다.

 
  나는 대장생체검사 수집에 관한 전문가로서 연방정부와 주 법정으로부터 인정받았다는 것과 조지아대학교에서 제도적 연구 위법행위에 대해 조사하기 위해 대학컴퓨터 사용을 승인받았다.67 이에 관한 증명을 디어의 이메일과 함께 영국의학저널 편집자들에게 보냈다. 이와는 별도로 사실 나는 개인적인 AOL계정을 사용했으며, NWC의 연구과실프로젝트의 링크도 부스 교수에게 보냈다. 나에게 부스 교수의 전문가 보고서를 직접 증명하게 하는 것이 어떻겠냐고 제안했던 네이처 기자도 영국의학저널 편집자들에게 연락했으며, 디어의 의혹에 대해 항의했다.68

  디어의 의혹을 완벽하게 인정하여 피오나 고들리는 내‘ 빠른 응답’ 원고에 다음과 같은 문장을 집어넣었다.

  “나는 의학이나 병리역사학 분야에서 자격을 갖추지 않았다.”69

  이런 오도에 항의하기 위해 나는 편집자들에게 대장 내 생체검사 전문가로서의 자격증명을‘ 빠른 응답’의 첨부자료로 제공했다. 고들리는 잘못된 문장을 없애는 대신 스스로 쓴 것처럼 이런 문장을 삽입했다.

  “나는 대장 생체검사 표본을 모으고 검사하는 임상연구 전문가이다.”

  그리고 내 자격증명은 없애고, 편집자 주석에서 나를‘ 독자적으로 일하는 환경미생물학자’라고 설명했다.70 디어도 마찬가지로 ‘빠른 응답’에 반박하는 특집 기사에서 나를‘ 웨이크필드와 함께 일하는 미국인 환경미생물학 자영업자’라고 묘사했다.71 나는 2003년 미국 환경보호단체를 떠난 이후로 자영업이든 아니든 환경 미생물학자로 일한 적이 없다. 디어와 고들리가 잘 알고 있듯이, 대장내시경과 관련된 연구는 내 전문영역 중 하나이며, 1998년에서 2008년 사이 조지아대학교에서 주로 했던 연구분야이다.72

  2003년, 뉴욕주에서는 주정부가 한 의사의 의사면허 박탈과 관련한 청문회에서 대장생체 검사에 대한 전문가로서 나를 지명했다. 나는 네이처, 란셋, 네이처 메디슨과 같은 주요 과학, 의학저널에 논문과 논평을 발표해왔다. 2010년, <내과학 연보>는 나를 동료검토자들 중에서 상위 10%로 순위를 매기기도 했다.73

  연구보전위원회에 보낸 보고서에서 철저하게 규명했듯, 고들리, 디어,영국의학저널은 웨이크필드를 사면할 수 있는 주요 증거를 없애고, 내 자격요건을 틀리게 알렸다. 디어는 일부러 내 신뢰를 떨어뜨리기 위하여 과학적 위법행위라는 잘못된 혐의까지 제기했다. 이러니 이들이 웨이크필드 사례에서도 똑같은 일을 저지르지 않았으리라 어떻게 장담하겠는가?